Siguen los ecos del fallo del tribunal

Brazos en alto. Argentino había vencido a Colón de San Justo pero la mala inclusión de jugadores desató la polémica. Por ahora, no hay vencedores ni vencidos.

Polémico fallo del Tribunal de Penas de la Liga...
Dos derrotados en un partido
Para el Tribunal de Penas de la Liga Santafesina de Fútbol, Argentino de San Carlos y Colón de San Justo, perdieron ambos en el mismo partido. Uno por violación del reglamento y otro porque en cancha había perdido el juego (4 a 1).


Julián Monzón
deportes@ellitoral.com

Sin lugar a dudas que este fallo sin precedentes, sigue arrojando la polémica en el ámbito liguista. “Nosotros nos retiramos de la reunión del martes, con la firmeza de que a los puntos lo habíamos ganado nosotros, por eso no entiendo por qué ahora resulta que al partido lo perdimos igual, cuando en el boletín está muy claro el resultado Argentino de San Carlos 0-Colón de San Justo 1”, fueron las palabras de José Luis Repetto, presidente de la subcomisión de Fútbol de Colón de San Justo, cuando El Litoral le comunicó la decisión del Tribunal. Fallo que además fue redactado de manera muy confusa, o al menos incompleta, dado que el mismo especifica que el partido quedará con el resultado de Argentino de San Carlos 0-Colón de San Justo 1. Pero nada dice en el texto del fallo sobre la decisión de no otorgar los puntos al equipo perjudicado, es decir a Colón de San Justo. Esa decisión se conoció a través de un comentario periodístico y que después fue confirmada por un empleado administrativo de la Liga Santafesina.
En el día de ayer se anticipó a El Litoral, que en horas del mediodía el Tribunal iba a publicar una ampliación explicativa del fallo. Sin embargo, esa ampliación no se publicó y las explicaciones del caso fueron dadas de manera verbal por un empleado administrativo de la Liga Santafesina de Fútbol. El fundamento es que “los puntos se ganan en la cancha”, así fue la respuesta.
Pero si los puntos se ganan en la cancha ¿Por qué Colón tiene que perder un partido ante un equipo que violó los reglamentos? Ya sea por errores propios o ajenos como en este caso, dado que fue comprobado que un empleado de la Liga, fue quien cometió el error de asegurar a la dirigencia sancarlina, que tanto Loretán como Propst podían jugar el partido contra Colón, cuando en realidad estaban inhabilitados por reglamento para hacerlo.
¿Cómo se evita que en el futuro un equipo incurra en esta infracción de ex profeso, con el sólo fin de perjudicar a un tercero, como puede pasar en la lucha de la definición de un campeonato o un descenso? ¿Qué finalidad tienen las suspensiones de los jugadores entonces, si no son respetadas, atenta contra los intereses de un rival que sí lo hizo?

Los antecedentes
Existen varios antecedentes respecto de protestas por jugadores suspendidos que participaron violando la suspensión impuesta por el Tribunal de Disciplina: Apertura 2001. 4ta. fecha, jugado el 25 de mayo. Sanjustino 1-Colón (San Justo) 3. Colón puso en cancha a Javier Baldani suspendido con 5 amarillas. Sanjustino protestó el partido y el Tribunal le dio ganado el partido al “Matador” y perdido a Colón.
Clausura 2006. 9na. fecha, jugado el 29 de septiembre. Pucará 1-Colón (San Justo) 1. Protestado por Pucará por inclusión de Fabián Alessio suspendido por 5 amarillas. El Tribunal dio ganado el partido a Pucará y perdido a Colón y sancionó con multa económica al club infractor.
Clausura 2007. 12da. fecha. Gimnasia 1-San Cristóbal 1. Protestado por el club de Ángel Gallardo, por la inclusión en filas del “Pistolero” de Axel Oyeras y Martín Marelli, suspendidos por 5 amarillas. El Tribunal le dio ganado al San Cristóbal, perdido a Gimnasia y sancionó con multa al club infractor.
También existe un antecedente en el torneo de ascenso, en la temporada 2007, donde Universidad Nacional del Litoral, excedió el cupo de mayores en planilla y pese a que el partido terminó empatado en un tanto con Náutico El Quillá, se le dio ganado al “Tiburón” y perdido a Universidad y con multa para el club infractor.

Pasos a seguir
Colón de San Justo hará un nuevo reclamo, pidiendo se le otorguen los puntos del partido contra Argentino. Teniendo en cuenta que todos los fallos precedentes (los cuales enumeramos anteriormente) siempre tuvieron la misma tónica. Es decir, conceder los puntos al equipo perjudicado por la falla reglamentaria del infractor. Desde la Liga se insiste en que en ningún lugar del reglamento dice que los puntos deben otorgarse al equipo que presenta la protesta.

¿Qué dice el reglamento?
* Capítulo duodécimo. Art. 107 - Pérdida de partido cuando el equipo fuera integrado: a) Por jugador inhabilitado por cualquier causa.
* Capítulo décimo tercero. Art. 152. Pérdida de partido-resultado que se registra: La pena de pérdida de partido hace perder al equipo sancionado los tres puntos correspondientes al partido, el que se registrará con el resultado de cero gol, para el equipo castigado y un gol a favor para el otro equipo, o de cero gol para el equipo sancionado y para el otro equipo la cantidad de goles logrados en su favor si en el partido hubiera obtenido más de uno.
Ante la pregunta realizada por El Litoral, sobre el fundamento de ¿Por qué no se da ganado el partido a Colón?, se contestó que en ningún lado del reglamento dice que se deban otorgar los puntos, es decir, que todos los fallos anteriores fueron mal ejecutados. Es sostener que todas las sanciones incluso, las del Consejo Federal que se amparan en estos artículos fueron mal ejecutadas. Es cierto que el reglamento no dice expresamente que los puntos deben adjudicarse al otro equipo, pero es cuestión de interpretación y de lógica. Misma lógica que se aplicó en los anteriores fallos, con casos similares.
De lo contrario, ¿cómo se entiende que en un mismo partido haya dos perdedores, sin incidentes de violencia que ameriten que así ocurra? Si se nos pide hablar con el reglamento, entonces sería bueno que el tribunal hable con el mismo y fundamente su decisión no escrita en el boletín y que sin embargo de manera verbal dio a conocer. Si logra fundamentar con el reglamento su postura, habrá más claridad en el asunto y la polémica llegará a su fin.


Diario El Litoral